Notulen vergadering ARK 4 april 2024

Een verslag van de vergadering van het Adviesteam Ruimtelijke Kwaliteit van 4 april 2024.

Deel I: Adviezen ruimtelijke- / beeldkwaliteit

Aanwezig:

ir. L, Brink, architect, voorzitter
ir. A. Goemans, architect, lid
ing. P. Meulmeester, secretaris

Althoornweg 10 Middelburg

Voor: het verbouwen van tankstation, bakery en carwashbedrijf
Advies: Akkoord mits

Het Adviesteam Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 4 “Handel en kantoren”.

Het Adviesteam merkt op dat de getoonde luifels in de vorm van “paddenstoelen” er goed uitzien. Ook het toepassen van een rij berken om het terrein wordt gewaardeerd.

Het aangepaste plan voor het realiseren van een waterstof-tankstation op deze locatie is akkoord mits:

De groene kleur achterwege wordt gelaten. Voer de installaties uit in de zilverkleur van het bestaande tankstation. Het “groene” karakter kan ook op andere wijze worden uitgedrukt;
Het hekwerk om de hoge- en lagedrukbuffertanks even hoog wordt uitgevoerd als de twee technische ruimtes;
Er een inrichtingsplan wordt ingediend. Waarbij wordt verzocht daar waar het kan groenvoorzieningen van voldoende maat/volume toe te voegen (verharden waar het moet en vergroenen of half-verharding toepassen waar het kan). Opgemerkt wordt dat een groene terreinafscheiding (hagen) de voorkeur heeft boven een hekwerk.

Arnestraat 13 Arnemuiden

Voor: het realiseren van een horecagebouw
Advies: Aangehouden

Het plan voor het realiseren van een horecagebouw op deze locatie is door het ontbreken van de te plaatsen stuurhut van een voormalige viskotter niet goed te beoordelen. Verzocht wordt deze stuurhut alsnog in te tekenen en het plan opnieuw voor te leggen.

Het Adviesteam verzoekt onderstaande opmerkingen in de verdere uitwerking van het plan te verwerken:

Maak een eenduidig volume zonder “uitbouwen”. Breng de entree en de rokerij onder in een rechthoekig volume (zonder aan- en uitbouwen);
Zet een kap op het volume. Een volume met kap past beter in de omgeving;
Maak de gebouwhoge raampartijen ondergeschikt(er) aan de meer dichte delen van het volume. En laat minder herhaling in de ramen zien (het referentiebeeld met de verschillende ramen spreekt sterk tot de verbeelding);
Geef aan welke functie de te plaatsen stuurhut krijgt. Daarbij merkt het Adviesteam op dat een dergelijk element alleen past indien het aansluit op een zo eenduidig mogelijk volume.

Duke Ellingtonstraat, kavel 42, Middelburg

Voor: het bouwen van een vrijstaande woning
Advies : Akkoord mits

Het plan voor het bouwen van een vrijstaande woning op dit perceel is akkoord mits:

De hemelwaterafvoeren in de voorgevel om de hoek (tegen de zijgevels) worden geplaatst;
De buitenunit van de warmtepomp met de lange zijde evenwijdig aan de zijgevel van de woning wordt geplaatst;
Het hekwerk op de borstwering van het balkon wordt verlaagd (en/of de gemetselde borstwering wordt verhoogd).

Als suggesties worden meegegeven geen tuindeuren in de voorgevel toe te passen, maar vaste ramen en de buitenunit van de warmtepomp in een gedekte kleur uit te voeren (bijvoorbeeld antraciet) zodat deze minder opvalt.

Hammarskjoldlaan 35 Middelburg

Voor: het verbouwen van een vrijstaande woning
Advies: Akkoord mits

Het plan voor verbouwen/verduurzamen van deze vrijstaande woning is akkoord mits:

De oppervlakte van de twee dakramen op het voordakvlak maximaal 2 m2 bedraagt (per dakraam en conform de criteria in de Nota Ruimtelijke Kwaliteit. Dakramen op het voordakvlak zijn niet vergunningsvrij);
Het verhoogde dakvlak wordt doorgezet tot op de erfafscheiding, of de aansluiting op het dak van het buurpand dezelfde hoogte krijgt als het dak van het buurpand;
Meer eenheid in de gevelopeningen wordt aangebracht. Stem de gevelopeningen in de aanbouwen af op de bestaande gevelopeningen in de woning;
De carport en aanbouw wordt uitgevoerd in dezelfde materialen en kleur als de woning;
De detaillering van de dakkapel op het voordakvlak zo minimaal mogelijk wordt uitgevoerd (het buurpand heeft in z’n geheel een andere detaillering dan deze woning);
De aanbouw aan de rechterzijgevel wordt uitgevoerd met een rechthoekige plattegrond, zonder sprong. Het geheel is nu te “onrustig”.
De buurpanden worden getekend

Voorgesteld wordt de ontwerper uit te nodigen voor een mondelinge toelichting.

Huybregt de Hasestraat 31 Middelburg

Voor: het realiseren van een dakopbouw
Advies: Akkoord mits

Het plan voor het verhogen van de nok, het maken van een dakopbouw voldoet aan de in de nota opgenomen criteria voor dit soort specifieke bouwwerken. Het voorstel is akkoord mits de kopgevel alsnog op tekening wordt aangegeven.

Oostperkweg Middelburg

Voor: het bouwen van een kantoorgebouw
Advies: Akkoord mits

Het aangepaste plan voor het bouwen van een kantoor op deze locatie aan de Oostperkweg is akkoord mits:

In de gevel aan de Oostperkweg, ook aan de linkerzijde van de gevel een afgeronde beëindiging van de gevel wordt toegepast;
Het plan verder wordt uitgewerkt, details en monsters van de materialen worden voorgelegd.

Oude Vlissingseweg 46 Middelburg

Voor: het verduurzamen van de woning
Advies: Niet akkoord

Het plan voor het verduurzamen van deze vrijstaande woning is door het ontbreken van bouwkundige tekeningen lastig te beoordelen. Uit de aangeleverde stukken lijkt het dat de bestaande woning volledig wordt vervangen. Verzocht wordt de bestaande en nieuwe geveltekeningen op gelijke schaal aan te leveren.

De “vernieuwde” woning voldoet niet aan redelijke eisen van welstand. Het voorstel is niet akkoord.

Geadviseerd wordt:

De dakkapel op het voordakvlak boven het gemetselde deel van de gevel te centreren;
De dakkapel op het “schuurdeel” achterwege te laten;
De zwarte houten delen ook in de achtergevel door te zetten, zodat ook daar het “woondeel” en het “schuurdeel” herkenbaar is;
De gemetselde plint onder de houten gevels lager uit te voeren.

Reijersweg, kavel E44, Middelburg

Voor: het bouwen van een vrijstaande woning
Advies: Akkoord mits

Het plan voor het bouwen van een vrijstaande woning op dit perceel is akkoord mits:

Er een volledig overzicht van de toe te passen materialen en kleuren wordt voorgelegd;
De installaties, afvoeren, buitenunit, enz., op tekening worden aangegeven;
De erfafscheidingen worden uitgevoerd conform het Beeldkwaliteitsplan van, dit deel van, de wijk. En dit op tekening wordt aangegeven.

Sandberglaan 1 Middelburg

Voor: het realiseren van een kerkgebouw
Advies: Akkoord mits

Het aangepaste plan wordt door de architect, de stedenbouwkundige van de gemeente en de opdrachtgever mondeling toegelicht. Eén van de uitgangspunten is dat binnen de vergrote parkeerbehoefte wordt uitgegaan van het toepassen van zoveel mogelijk groen. De architect geeft tevens aan dat aan de opmerkingen wat betreft de architectuur gevolg is gegeven.

Het aangepaste plan is akkoord mits:

De bomen op een “lossere” manier over het parkeerterrein (ook bij het overloopgebied ) worden “verstrooit” en er ook bomen in de zogenoemde overloopstrook worden geplaatst;
Er bomen met een hogere stamhoogte worden toegepast, zodat onder de bomen door de kerk zichtbaar is, blijft;
Ook bij het fietsparkeren en bij het jeugdhonk bomen, groen worden toegepast/toegevoegd;
Het fietsparkeren minder als een blok wordt gesitueerd maar bijvoorbeeld in een L vorm zodat het landschap domineert in plaats van de fietsen.
Er een maximale hoeveelheid groen op het voorplein voor de kerk wordt toegepast/toegevoegd;
De belijning van het aluminium zetwerk van de dakrand/gevelrand op tekening wordt aangegeven;
Aangegeven wordt hoe de zonnepanelen op het felsdak worden aangebracht. Er is gesproken over zogenaamde indakse voorbeelden van pv-panelen voor felsdaken, zoals bijvoorbeeld toegepast in dierentuin Artis.

Verder vraagt het Adviesteam zich af hoe geregeld wordt dat het overloopterrein voor het parkeren alleen bij bijzondere gelegenheden wordt gebruikt.

Wilgenhoekweg 48 Sint Laurens

Voor: het bouwen van een paardenstal
Advies : Aangehouden

Het plan voor het bouwen van de paardenstal op dit perceel is voorstelbaar. Het adviesteam verzoekt om een duidelijke situatietekening, met daarop aangegeven de locatie van de paardenstal en de paardenbak ten opzichte van de woning.

Kavel S10 Sint Laurens

Voor: het bouwen van een vrijstaande woning
Advies: Akkoord

Het aangepaste plan voor het bouwen van een vrijstaande woning op dit perceel voldoet aan de criteria van het Beeldkwaliteitsplan. Het aangepaste plan is akkoord.

Deel II: Adviezen monumenten/beschermd stadsgezicht/beeldkwaliteit

Aanwezig:

ir. L, Brink, architect, voorzitter
ir. A. Goemans, architect, lid
M. Bimmel, bouwhistoricus, lid
drs. K. Emmens, bouwhistoricus, lid
ing. P. Meulmeester, secretaris

Het Groene Woud 1 Middelburg

Voor: het realiseren van een fietsenstalling in de buitenruimte
Advies: Aangehouden

De architect en de opdrachtgever lichten het aangepaste plan voor het realiseren van een fietsenstalling op het terrein van deze onderwijsinstelling toe. Er is wat betreft de inrichting van het terrein overleg geweest met de landschapsarchitect.

Het Adviesteam complimenteert de architect met het nu voorliggende plan. De fietsenstalling voegt zich op een natuurlijke manier in het landschapsplan en ook het verkleinen van het afgesloten deel van de fietsenstalling is positief.

Het plan is op hoofdlijnen akkoord.

Verzocht wordt het plan verder uit te werken en onderstaande opmerkingen daarin mee te nemen:

Probeer het dak zo “zwevend” mogelijk te maken, dat komt het speelse karakter van het dak ten goede;
Pas indien mogelijk een groen dak toe;
De fietsnietjes staan nu nog iets te strak uitgelijnd en weinig gerelateerd tot (het dak van) de nieuwe fietsenstalling en de vormen van het landschapsplan. Kijk of nog meer samenhang kan worden aangebracht tussen de posities van de nietjes en het landschapsplan annex de nieuwe fietsenstalling.

Kanaalweg 22 Middelburg

Voor: het restaureren van het NS-station
Advies: Aangehouden

De architect licht de conceptvisie op de restauratie en gebruiksverbetering van het NS-station toe. Het gaat in eerste instantie om een informatieve presentatie van de aangepaste conceptvisie, het betreft nog geen formele beoordeling. De monumentendeskundigen van het Adviesteam hebben op een vorige versie van de conceptvisie (gedateerd 14 februari 2024) gereageerd. De door hen gemaakte opmerkingen zijn niet in de nu getoonde versie (gedateerd 4 april 2024) verwerkt. Nieuw is het concept bouwtechnisch onderzoek (gedateerd 28 maart 2024).

Het Adviesteam merkt op veel waardering te hebben voor de heldere presentatie en de manier waarop het proces nu wordt ingestoken (de herstart), waarbij met veel gevoel en waardering voor het monument te werk wordt gegaan. Het Adviesteam heeft de indruk dat op deze manier het moment dat met de uitvoering kan worden gestart steeds dichterbij komt. Dat is overigens, gezien de zorgwekkende technische staat van het monument, ook nodig.

Er zijn de nodige onderwerpen ter sprake gekomen en het Adviesteam reageert vooralsnog op hoofdlijnen en geeft aandachtspunten en overwegingen mee.

Het Adviesteam heeft de volgende opmerkingen, verzoeken en aandachtspunten:

Verzocht wordt in het vervolgtraject, daar waar mogelijk, in de toegezonden stukken aan te geven wat er ten opzichte van de behandeling daarvoor is gewijzigd;
Het bouwtechnisch onderzoek, met name de vulling van de gevelopeningen die verstrooid in het rapport voorkomen, is niet altijd even toegankelijk. Zo lijkt de codering niet consistent (opmerking architect: de codes staan ook op de tekeningen van het schadebeeld). De vraag is of dat overzichtelijker kan, bijvoorbeeld door de onderdelen “vensters”, “gevelopeningen” en “glas” bij elkaar te zetten;
Overweeg het plaatselijk reinigen van de gevel wel uit te voeren, bijvoorbeeld op plaatsen zoals de op bladzijde 43 van de conceptvisie weergegeven voorbeelden (in de middelste kolom). Het voorstel om te zijner tijd een proef op te zetten wordt ondersteund;
Plan een bezoek met de monumentleden ter plaatse in, zodat de definitieve stand van zaken van de ontmanteling en technische gebreken bekeken kunnen worden;
Is er bij de houten fietsenrekken een stalen frame nodig zoals voorgesteld. Laat een verder uitgewerkte schets zien van hoe dat er dan uit komt te zien;
Zie de drie ontbrekende traveeën, achter de huidige aanbouw aan de voorgevel, als kans om de diverse aanpassingen in de tijd te laten zien en om de functies in het station letterlijk zichtbaar te maken vanuit de stad. Neem dat mee in het verder verloop van het ontwerp;
Het volledig “dichtzetten” van de gevel van de aanbouw aan de westgevel (kopgevel) voor technische installaties blijft een heikel punt voor het Adviesteam. Er is begrip voor het feit dat het niet mogelijk is de technische installaties op de zolder van het hoofdgebouw, of in de kelder, te zetten. Echter er wordt wel aangedrongen op een oplossing waarbij in ieder geval het nu nog “open” deel van deze aanbouw ook “open” blijft. Deze hoek van het gebouw is een essentieel onderdeel van de beleving van het gebouw in de openbare ruimte, zeker omdat het de tweede toegang tot het perron betreft bij de taxistandplaatsen en fietsenstallingen.

Er zijn wellicht andere mogelijkheden; waar nu reeds dichte deuren aanwezig zijn, om daar een compartiment te maken voor de containers. Ook is wellicht de ruimte waar zich nu de trap naar de tunnel bevindt (die komt te vervallen) bruikbaar voor ondergrondse oplossingen (ook met het oog op het ledigen van de containers (dag en nacht?). Dit geldt niet alleen als kans voor de containers maar ook voor de andere installaties in de aanbouw aan de westelijke zijde;

Pas echte roeden toe (geen schijnroeden/Wiener sprossen). De architect heeft als reactie daarop de voorkeur uitgesproken voor houten (echte) roeden, wat wordt ondersteund door het Adviesteam.

De volgende onderdelen, voorgestelde ingrepen zijn reeds akkoord bevonden:

Het toepassen van zinken losanges als nieuwe dakbedekking. Daarbij alsnog aangeven welk type wordt toegepast en op welke wijze deze worden aangebracht;
Het terugbrengen van de schoorstenen ten behoeve van het onderbrengen van pijpen en andere installaties en de vlaggenmast.

Verschillende zaken worden nog onderzocht en zijn nog niet of slechts zijdelings ter sprake gekomen. Het Adviesteam wil de architect alvast de volgende overwegingen meegeven:

Van groot belang is om zo snel mogelijk duidelijkheid te hebben over de nieuwe functies, ook op de verdieping. Dit heeft effect op de keuze voor isolatiemaatregelen en dergelijke;
Overweeg de reconstructie van de verdwenen balustrade, omdat destijds het verwijderen geen handeling is geweest gebaseerd op (veranderend) gebruik (gebruiksgeschiedenis) maar een onderhoudskwestie. De gevels zijn onder andere hierdoor erg versoberd. Een reconstructie hiervan, waarachter ook het hogere dakvlak vanwege isolatie schuil zal gaan, zou de voorheen statige, gedetailleerde, rijzige verschijningsvorm ten goede komen;
Behoud van de ruimtelijke (interne) indeling in het gehele gebouw als uitgangspunt nemen en ingrepen te minimaliseren (nieuwe ondergeschikte verbindingen maken is in principe wel denkbaar);
Oude onderdelen van het interieur: wat, waar, welke monumentwaarden en aanpak;
Herstelmaatregelen van de constructies (balklagen en kappen);
Wel of niet isoleren van de kappen, wat overigens beide denkbaar en akkoord is;
Behoud van de houten fietsenrekken;
hoe eventuele (buiten)zonwering, met name op de verdieping van bouwdeel B, te realiseren;
eventuele reconstructies van de invulling van de gevelopeningen, met het voorgestelde behoud van de huidige Y-roeden;
overige reconstructies; gevelbekroningen (kopgevels), belettering (kop; “Middelburg”) etc., eventueel vervangen van de moderne schuifdeuren;
nadere bepaling van het schilderwerk, kleurstellingen en dergelijke, op basis van het kleuronderzoek;
Met betrekking tot de voorstellen voor portalen in de fietsenstalling is de vraag of eventuele stabiliserende maatregelen door (bakstenen) schijven (of andere materiaal) terug te brengen of toe te voegen, voldoende zouden kunnen zijn of überhaupt nodig zijn, zoals ook de architect zich afvroeg. Voorstellen hiervoor worden afgewacht;
Wat de begane grondvloeren betreft; ook hier wordt afgewacht wat de samenstelling, verschijningsvorm en monumentwaarden zijn;
Voor de fundering staat nog steeds in de rapporten dat er een nieuwe fundering wordt aangebracht. Worden ook de kelders hersteld/herbouwd? Gezien het oorspronkelijke verloop van het bastion en vestinggracht speelt hierbij wellicht archeologisch onderzoek nog een rol;
Het aan- of verlichten van het gebouw en het terrein. Integreer dit met andere aspecten (masten en dergelijke). Een eventueel voorstel hiervoor wordt afgewacht;
een aangevulde gebrekenstudie van de kappen is wenselijk vanwege het voornemen om tijdelijke maatregelen te treffen om de zolderetage waterdicht te maken.

Tot slot wijst het Adviesteam op verbeterkansen met betrekking tot de ruimtelijke inrichting, de inbedding van het stationsgebouw in zijn context. Daarvoor zijn zowel NS, ProRail als de gemeente aan zet:

het is absoluut noodzakelijk om ook de terreininrichting als onderdeel van het totale plan te zien;
De ruimte voor de bussen, aan de linkerzijde van het station, kan wellicht behoorlijk worden verkleind waardoor de voetgangerszone naast het gebouw vergroot kan worden. Dit geldt, na herschikken, mogelijk ook voor de rechterkant (taxi’s);
Breng voor het gebouw weer een kleine verhoging (podium) terug en maak van het overige deel meer een plein (in combinatie met herstel van de as vanuit de stad) zonder harde begrenzingen. De rijbaan zou wellicht verkleind kunnen worden naar één baan (de verkeersintensiteit lijkt niet heel groot).
Vergroening van het gebied is van groot belang voor de verblijfskwaliteit, de inbedding en benadrukking van het stationsgebouw.

Wat betreft de prioritering (bladzijde 75) en de gestelde vragen in het vervolg (bladzijde 76) merkt het Adviesteam op dat daarop op zo kort mogelijke termijn zal worden gereageerd. Op de vragen A, B en C kan wellicht na/tijdens het nog in te plannen bezoek antwoord worden gegeven. Wat betreft vraag D merken het Adviesteam en de vertegenwoordigers van de gemeente op dat de gekozen benadering voor de gevelopeningen wordt gedragen. De gebruikte terminologie en de beslisboom moeten worden gerelateerd aan de waardenstelling.

Afgesproken wordt dat het advies/de reactie van de Rijksdienst op deze conceptvisie tegelijk met dit advies aan de opdrachtgever en architect wordt toegezonden.

Lange Delft 63 Middelburg

Voor: het plaatsen van een gevelreclame
Advies: Akkoord

Het voorstel voor het plaatsen van een reclame op de voorgevel van dit pand in het beschermde stadsgezicht voldoet aan de in de Nota Ruimtelijke Kwaliteit opgenomen criteria. Het voorstel is akkoord.

Opgemerkt wordt dat dit type aanvragen, passend in de criteria, ambtelijk (in het Sneltoetsteam) kunnen worden afgedaan.

Molenwater 93 Middelburg

Voor: het verbouwen van het pand en toevoegen van balkons aan de achterzijde.
Advies: Niet akkoord

Het voorstel voor het aanbrengen van balkons aan de achtergevel van dit karakteristieke pand in het beschermde stadsgezicht past niet bij de klassieke architectuur van het pand. De geleding van de achtergevel van het pand wordt door het toevoegen van balkons op kolommen te verticaal.

Het voorstel is niet akkoord. Geadviseerd wordt:

Meer bescheiden balkons aan te brengen, die beter aansluiten bij de architectuur van het pand;
De balkons minder diep, minder breed en vrijdragend te maken. Geen kolommen, externe constructie toepassen;
Geen glazen borstweringen toe te passen, maar hekwerk;
De goot niet te doorbreken voor openslaande deuren. Het doorbreken van de goot tast de architectuur van het pand teveel aan;
Het parkeerterrein aan de voorzijde van het pand zo groen mogelijk te maken.

Singelstraat 9 Middelburg

Voor: het isoleren van het dak en het aanbrengen van dakramen
Advies: Akkoord

Het plan, inmiddels deels uitgevoerd, voor het isoleren van het dak en het aanbrengen van dakramen doet voldoet aan de in de Nota Ruimtelijke Kwaliteit opgenomen criteria en doet geen afbreuk aan de beeldkwaliteit van het pand. Het voorstel is akkoord.

Daarbij wordt opgemerkt dat bij de beoordeling van het plan voor wat betreft het achterdakvlak ervan is uitgegaan dat het één aaneengesloten dakvlak met het buurpand Singelstraat 11 betreft. Om die reden kan het Adviesteam instemmen met de afmetingen en plaats van de twee in het achterdakvlak van Singelstraat 9 aangebrachte dakramen, hoewel deze niet helemaal conform de daarvoor geldende criteria zijn gesitueerd.

Wat betreft de dakisolatie wordt opgemerkt dat de platte daken van het belendende pand (Singelstraat 11) al zijn geïsoleerd. Met de beoogde isolatie van het platte dak van Singelstraat 9 wordt hier naadloos op aangesloten.

Bij de schuine daken is dat (nog) niet het geval. Als gevolg van het aanbrengen van een isolatiepakket op het oude dakbeschot en daarmee het verhogen van de pannenlijn zal een sprong tussen de schuine dakvlakken van Singelstraat 9 en Singelstraat 11 zichtbaar blijven zolang de schuine daken van Singelstraat 11 niet geïsoleerd worden. Deze sprong in het dak wordt in het plan afgesloten met een loden afdekking. Een dergelijke oplossing komt in de binnenstad vaker voor.

Van belang daarbij is dat de zichtbaarheid van de daken vanuit de openbare ruimte van de Singelstraat minimaal is, vanwege de hoge gevelwand en de relatief geringe breedte van de Singelstraat. Ook in dit geval zijn de betreffende dakvlakken zo goed als onzichtbaar.

Er is wordt met het isoleren uitgegaan van het “warm dak” principe hetgeen vanuit monumentenzorg en vanuit bouwfysisch oogpunt een gebruikelijke en juiste oplossing is.

Het Adviesteam verwacht verder dat het schuine dak van het buurpand te zijner tijd op dezelfde wijze zal worden geïsoleerd.

Tot slot wordt aandacht gevraagd voor de mogelijk veranderde krachtenwerking (spatkrachten) van het dak op de gevels als gevolg van het aanbrengen van isolatieplaten op het bestaande dakbeschot (het gaat daarbij om de vraag of de verankering van de gevel aan de balklaag afdoende is).

Diversen: Dam 18

De monumentendeskundigen hebben een bezoek aan het pand gebracht en het pand alleen van buiten kunnen bekijken.

Daarbij is geconstateerd dat er inmiddels diverse ingrijpende (en vergunningplichtige) ingrepen in en om het gebouw zijn gedaan.

Het Adviesteam acht een stadsbrouwerij op deze locatie denkbaar, maar acht de huidige opzet, waarbij de productieruimte(s) zich op de begane grond bevinden in het meest representatieve deel, de voorkamer, van het pand, geen wenselijke situatie.

Dat is vanuit historisch oogpunt niet de juiste keuze. Op de begane grond bevond/bevindt zich normaliter de representatieve ruimte, in dit geval zou dat een proeflokaal zijn. De productie vond plaats in de kelder of in het achterhuis.

Verder wordt er, op een voor de monumenten onwenselijke wijze,gebruik gemaakt van een historische “steeg” tussen dit pand en het buurpand. In de “steeg” zijn met bouten in de muren verankerde stalen balken aangebracht waarop diverse vaten zijn geplaatst. De constructieve gevolgen van die ingreep op de constructie van de muren en de fundering, de begane grondvloer, de keldervloer, het keldergewelf (van toepassing op de belasting van het gewelf door de betonvloer en de belasting daarop), enz. zijn onduidelijk, niet bekend.

Het keldergewelf (korfboogvormig tongewelf) heeft een excentrische vorm door een ongelijke werking van de spatkrachten. Een verdere belasting kan het gewelf mogelijk doen bezwijken. Zeker is dat de aangebrachte constructies (visuele) schade aan het rijksmonument berokkenen. Daarnaast zijn ook de gevolgen op de langere termijn niet te overzien.

Het Adviesteam adviseert, gezien bovenstaande bevindingen, negatief over de zonder vergunning uitgevoerde ingrepen. De ingrepen zijn niet akkoord.

Deel III: Vooroverleg ruimtelijke kwaliteit

Aanwezig:

ir. L, Brink, architect, voorzitter
ir. A. Goemans, architect, lid
ing. P. Meulmeester secretaris

Oostperkweg/Veerseweg Middelburg

Voor: het bouwen van een zorglocatie, dagbesteding en kantoor
Aanvrager: ’s-Heeren Loo
Architect: Buro SALT/BoschSlabbers
Advies: Aangehouden

Het Walcherse Adviesteam Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 3 “de Uitbreidingswijken”.

De opdrachtgever en de architect lichten het aangepaste en verder uitgewerkte plan mondeling toe.

Het Adviesteam merkt op dat het plan nu op hoofdlijnen akkoord is, zowel wat betreft architectuur, als wat betreft de stedenbouwkundige aanpassingen en landschappelijke inpassing. De woningen ogen als een fijne woongemeenschap.

Voor de verdere uitwerking wordt aandacht gevraagd voor de volgende punten:

Probeer de fietsenberging voor het personeel te integreren in de fietsenberging voor de bewoners (achter de tuinmuur van de dagbesteding) of elders in het gebouw; Maak de houten fietsenberging meer onderdeel van het gebouw, in vorm en in materiaal;
Maak het verloop van de paden/routes op het binnenterrein tussen de woningen inzichtelijk en geef aan waar de entrees zich bevinden;
Werk de openbare route verder uit;
De los in de ruimte geplaatste bergingen zijn nu te beeldbepalend. Neem deze op in de paviljoens;
Werk de terreininrichting, het landschapsplan, de overgang van de binnentuinen naar het landschap, en de (groene) overgang van de privé buitenruimten naar het landschap verder uit;
Laat de voorgevel van het kantoor/de dagbesteding op de verdieping duidelijk, met voldoende maat, oversteken;
Beperk het accent bij de hoofdentree tot de begane grond. Laat de witte omkadering op de verdieping achterwege of maak het geheel eenvoudiger;
Breng meer “beweging”, ritmiek aan in de gevel aan de Oostperkweg. Nu ogen de kozijnen nog wat onregelmatig;
Maak het volume van het kantoor/de dagbesteding nog eenduidiger, ook aan de binnentuinzijde en aan de zijde van de rotonde.
De getoonde referenties zijn heel ritmisch en strak. Dat ontbreekt nu nog in dit ontwerp;
Wat betreft de materiaalkeuze en de robuustheid van het gebouw zijn goede stappen gezet.